Это делает оценку успеха Москвы в последней несколько произвольной. Даже лексикон, который обычно используется – борьба (противоборство) – подразумевает последовательное, непрерывное взаимодействие которое может сопровождаться периодами сотрудничества или вооруженного конфликта, но не подчинено ни тому, ни другому.
Однако эта тенденция мышления не всегда работает в пользу России. Как показывает вторжение на Украину, требования к скорости, воздействию и контролю в киберпространстве резко возрастают в периоды обычных войн, поскольку реальные события на земле – а не просто доступ или возможности определяют тактические и оперативные требования.
Более глубокое понимание сетей, против которых направлен удар – то, что ученый Макс Сметс называет “негласными знаниями”, обычно являющимися прерогативой разведывательных служб, – нелегко передать военному подразделению для проведения атаки. Другими словами, кибернетические силы, созданные для вечной борьбы, скорее всего, не обладают достаточным потенциалом, необходимым в военное время.
Эта динамика подчеркивает третий важный фактор, который необходимо рассмотреть: что означает успех в сравнительно широкой и туманной концепции информационной войны России? Легко доступные данные о российских операциях в киберпространстве могут рассказать совершенно иную историю, если рассматривать их изолированно.
При изолированном рассмотрении они могут рассказать совершенно иную историю, чем при контекстуализации, как в рамках мышления Москвы, так и в рамках целевой среды. Однако активность не переходит автоматически в достижения, равно как и вложение усилий в воздействие.
Аналитики не должны совершать ошибку, приписывая преднамеренность случайности или иностранное дирижирование хаосу. Однако они должны использовать метрики, которые Москва утвердила для себя в доктринальных и стратегических документах, а не только оценки ущерба внутри страны-мишени, но и в качестве линзы, через которую можно судить об успехе.
