Ливия после Антея
Вторая виньетка. Сегодня, когда я пишу эти строки, несколько тысяч лет спустя, Ливия может похвастаться рынком рабов – в результате безуспешной попытки так называемой “смены режима”, с тем, чтобы “убрать диктатора”.
Сборище людей, классифицируемых в качестве интервенционистов (упомянем имена Билла Кристола, Томаса Фридмана и им подобных), пропагандировавших иракское вторжение в 2003, также как и отстранение ливийского лидера, сегодня выступают за навязывание подобной смены режима в других странах, в том числе в Сирии, потому что “в них правит диктатор”.
Эти интервенционисты и их друзья в Госдепартаменте помогли создать, натаскать, и продолжают поддерживать исламистских мятежников, которых тогда называли “умеренными”, но которые, в конечном итоге, стали частью Аль-Каиды, той самой Аль-Каиды, что взорвала высотные башни в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Они, таинственным образом забыли о том, что и сама Аль-Каида когда-то состояла из “умеренных мятежников”, поддержанных Соединенными Штатами в войне против советской России. Мы увидим, что мыслительный процесс этих высокообразованных индивидов не предполагает подобных рекурсий.
Итак, мы попробовали смену режима в Ираке, и это закончилось позорным провалом. Мы попробовали это в Ливии – и теперь там появились функционирующие рынки рабов. Но мы удовлетворены достижением цели – “удаление диктатора”. Следуя той же самой логике, доктор может ввести пациенту “умеренные” раковые клетки “для улучшения уровня холестерина” – и объявить победу после того, как пациент помрет, но уровень холестерина у него снизится. Но мы знаем, что доктора так не поступают, или, по меньшей мере, не делают это в таком грубом формате, и у этого есть причины. У докторов обычно есть шкура в этой игре.
И не отказывайте логике, интеллекту и образованию, потому что на более жестком, но высоком уровне размышлений может быть доказано, что проповедование смены режимов также является проповедованием возрождения рынков рабов. И потому интервенционисты не только не имеют практической хватки, и ничему не учатся в истории, но они даже допускают ошибки на чисто мыслительном уровне, который они опускают до полуабстрактного дискурса.
Три их дефекта: 1) они думают в статике, а не в динамике 2) Они думают в низких, а не высоких измерениях 3)они думают в акциях – и никогда в интеракциях.
Первый дефект – они не готовы думать о следующем шаге и не осведомлены о том, что он необходим – и это то, что знает каждый крестьянин в Монголии, каждый официант в Мадриде и каждый автомеханик в Сан-Франциско. Жизнь происходит и в ней всегда есть второй, третий, n – шаги. Второй дефект – они не способны видеть многомерные проблемы в своих двумерных репрезентациях. Это как если многоуровневая проблема здоровья сведена к репрезентации прочтения уровня холестерина. Они не могут понять, эмпирически, что сложные системы не очевидного механизма причины и следствия не могут быть выражены в одномерных репрезентациях, и что в тумане отсутствия точного знания вы не лезет в такие системы. Отсюда также вытекает следующий дефект: акции “диктатора” сравниваются с действиями премьер-министра Норвегии или Швеции – но не с его локальной альтернативой. Третий дефект – они не в состоянии предсказать эволюцию тех, кого они атакуют.
