В реальности политические взгляды в значительной части зависят от характера. Это признает сам Карл Маркс в том пассаже “Манифеста Коммунистической Партии” в котором настаивает на том, что простые люди действуют на основании экономических интересов своего класса – но делает исключение для … марксистских интеллектуалов! – “Часть буржуазии переходит в лагерь пролетариата а именно – та часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения“. Как нам хорошо известно, большая часть лидеров марксистов и коммунистов были людьми буржуазного происхождения. Здесь Маркс признает, что их мотивы не соответствуют тем, которые вытекают из самой теории марксизма, так что же ими двигало? Сам Маркс был бы последним человеком, готовым признать, что его последователи интеллектуально сильнее Дарвина или Клерка Максвелла, и наверное, ни один из коммунистов нашего столетия не станет утверждать, что Молотов был умнее Ивана Павлова или Антона Чехова, Луиса Арагона, Луиса де Бройля или Альбера Камю. Но если это – не вопрос интеллекта или интересов, то у нас остается только характер.
Даже философ, как заметил Уильям Джеймс, в реальности мотивируется характером:
“Темперамент не считается общепризнанным критерием, и потому философ настаивает на объективных, беспристрастных причинах для своих заключений. В реальности темперамент философа создает куда более сильное предубеждение, нежели любые строгие объективные предпосылки. Поскольку он ожидает увидеть Вселенную в соответствии с этим, то он и верит любой репрезентации Вселенной, которая ему подходит”.
В ходе диспута с “ревизионистом” Эдуардом Бернштейном российский революционный марксиста Павел Аксельрод заметил ( конечно же, в частной беседе) : “Да все это – вопрос характера”. Он добавил, что сама перспектива мирной революции “будет безумно скушной” – снова эта ужасающая перспектива скуки! Точно также Симон де Бовуар в одном из пассажей в книжке The Prime of Life пишет что она и Сартр “по своему темпераменту выступали против реформ”.
