И чем вы занимаетесь? Спросил он меня, как я теперь знаю, c симпатией и участием.
В жизни или в театре? Ответил, я кивая на окружавшую нас сцену бара Pilade.
В жизни
Учусь
Ходите в университет или учитесь?
Вы можете в это не поверить, но одно не всегда противоречит другому. Я заканчиваю мою дипломную по Тамплиерам.
Это ужасно. Разве это не занятие для лунатиков?
Я изучаю достоверные источники. Документы процесса. В любом случае, что вы то что знаете о Тамплиерах?
Я работаю в одном издательском доме. В издательский дом приходят и лунатики, и не лунатики. Работа редактора – распознавать с первого взгляда редакторов. Когда всплывают Тамплиеры – это почти всегда лунатик.
Мне этого и говорить не надо. Имя им – легион
….
Еще две, Пилад, спасибо. Хорошо. В мире есть кретины, дураки, мудаки и лунатики.
Распространяется на всех?
Да, на нас двоих, например. Или, не обижайтесь, только на меня. Но в общем любой, если хорошо посмотреть – в одной из этих категорий. Каждый из нас иногда кретин, иногда дурак, иногда мудак, и иногда – лунатик. Скажем так – каждый нормальный человек – резонная смесь всех этих компонентов, этих идеальных типов.
……
Вернемся к этой типологии, что с гениями, например с Эйнштейном?
Гений – это тот, кто разыгрывает тот или иной компонент совершенно головокружительно – не так, как другие.
Пожалуйста, выпьем! Проходящей девушке: “Добрый вечер, красотка! Уже пыталась совершить суицид? – Нет, я теперь в коллективе – Браво говорит Бельбо. Обращаясь ко мне: Можно совершить и коллективное самоубийство, не так ли?
Что с лунатиками?
Я не надеюсь, что вы не принимаете мою теорию за чистую монету. Я не пытался навести порядок во вселенной Я только говорю о том, что такое лунатик с точки зрения издательского дома. Моя теория – узкоспециализированная, ОК?
ОК. Моя очередь.
Теперь – о кретинах. Кретин даже не говорит. Он пускает слюни в припадке. Он сует мороженное себе в лоб из-за отсутствия координации, или входит во вращающуюся дверь с противоположной стороны.
Как такое возможно?
Он сумеет. Это о кретинах. Нас они не интересует, кретины не приходят в издательства. оставим их.
Оставим
Быть дураком сложнее. Это – форма социального поведения. Дурак всегда говорит не о том, что в стакане.
В каком смысле?
Так – Бельбо указал на выплеснувшееся из его стакана. Он всегда хочет говорить о том, что в стакане, но каким-то образом всегда это упускает. Если говорить по простонародному, он все время делает ляпы – вроде вопроса “как поживает твоя прекрасная синьора?” парню, которого бросила жена. Понимаете в чем смысл? – Понимаете, я знаю.
На дураков – большой спрос, в особенности в светских делах. Они смущают всех, но представляют материал для разговоров. В своей позитивной форме они могут стать дипломатами. Говорить выплеснувшееся из стакана, делать ляпы – это помогает сменить тему. Но и дураки нас не интересуют – они не креативны, их таланты – второсортные, и они никогда не предлагают манускриптов издателям. Дураки не говорят? что кот тявкает , он просто говорит о коте, когда все кругом говорят о собаках. Они нарушают все правила ведения разговора, и когда им удается по настоящему – они превосходно оскорбляют. Я думаю, что дураки – вымирающий вид, воплощение истинных буржуазных ценностей. То что им по настоящему необходимо – это “Госпожа Ведюрен” или “У Германтов”. Вы, студенты такие книжки читаете?
Я -да.
Дурак – это Иоахим Мюрат, который проходит перед строем своих офицеров, видит одного, с Мартиники, всего покрытого медалями. Он спрашивает: Ты- Негр? Тот отвечает: Да, мой генерал! Мюрат: Браво, Браво! Продолжайте! Вы следите за моей мыслью? Простите, но сегодня ночью я праздную историческое решение в моей жизни. Я прекратил пить. Еще по стопке? Пилад!
А что с мудаками?
А! В поведении мудаков никогда нет ошибок. Их логика ошибочна. Это как сказать, что все собаки – домашние животные, и все собаки лают. И все коты – домашние животные, и потому тоже должны лаять. Или, например, что все жители Афин – смертные, и все жители Пирея – смертные и потому жители Пирея – жители Афин.
Что верно
Да, но по ошибке. Они могут говорить правильные вещи, но по ошибочным причинам.
Можно сказать неправильные вещи, но по верным причинам.
Черт возьми! А как же еще, в противном случае зачем еще быть рациональным животным?
Все приматы происходят от низших форм жизни, человек происходит от низших форм жизни, и поэтому все люди – приматы.
Неплохо. С подобными утверждениями всегда возникает подозрение – что-то здесь не складывается, но нам приходится поработать, чтобы понять что. Мудаки – каверзная штука. Дурака за версту видно (не говоря уж о кретине), но мудаки рассуждают, большей частью, как ты, разница – очень маленькая, практически незаметная. Мудак – маэстро паралогизмов. Нет спасения редактору – ему необходима вечность, чтобы идентифицировать мудака. Очень много мудацких книг публикуются – они выглядят очень убедительными на первый взгляд. От редактора не требуют распознавать мудака. Этого не делает академия наук, почему редактор должен?
Также и философия. Онтологические аргументы Святого Ансельма – маразматичны. Бог существует потому, что я могу себе его вообразить совершенным во всем, в том числе и в существовании. Существование в мысли путают с существованием в реальности.
Да, но также маразматично опровержение Гаунило. Я могу думать об острове в океане, даже если остров не существует. Здесь путают мысль о возможном с мыслью о необходимом.
Дуэль между двумя мудаками
Точно. И Господь обожает это как ненормальный. Он предпочел быть немыслимым только ради того, чтобы Ансельм и Гаунило были мудаками. Только подумайте об этом наивысшем смысле творения, или, вернее, акте в котором Господь хотел представить самого себя: окончательно сорвать маску с космического идиотизма.
Мы окружены идиотами.
Это неизбежно. Все идиоты, за исключением вас и меня. На самом деле, чтобы никого не обижать – за исключением вас.
Я знаю, что это как-то связано с теоремой Геделя.
Не знаю, я кретин. Пилад! Yалей еще.
Эпименид говорит, что все жители Крита – лжецы. Это должно быть правдой, потому что сам Эпименид был с Крита.
Таковы законы мудацкого мышления.
Святой Павел Письмо к Титу. Теперь это: Все те, кто считал Эпименида лжецом, не могли так думать о всех жителях Крита, но жители Крита не верят жителям Крита и потому они называли Эпименида лжецом.
Это идиотизм или нет?
Вам виднее. Я вам говорил, мудаков трудно идентифицировать. Мудаки могут даже получить Нобелевскую премию.
Дайте подумать…Не все те, кто верит, что Господь создал Землю в семь дней фундаменталисты, но фундаменталисты верят в то, что Господь создал Землю в семь дней. И поэтому тот, кто не верит в то, что Господь создал Землю в семь дней – не может быть быть фундаменталистом. Как это?
Бог мой…В описываемом случае не знаю что и сказать. А как по вашему?
Определенно да, даже если это верно. Нарушает законы силлогизмов. Невозможно делать универсальные выводы исходя из двух конкретных случаев.
И если бы мудаком были вы?
Я оказался бы в хорошей и почитаемой кампании.
Да, мы окружены идиотизмом. Но возможно, в системе логики отличной от нашей, наш идиотизм был бы их мудростью. Вся история логики состоит из попытки вывести приемлемое определение глупости. Это – непосильная задача. Каждый великий мыслитель – придурок для кого-то другого.
Мысль есть когерентная форма глупости.
Нет. Глупость одного есть бессвязность для другого. Очень глубоко. Пилад сейчас закроется, а мы еще не дошли до лунатиков.
Дошли. Лунатика распознаешь сразу. Он – мудак не признающий трюков. Лунатик доказывает свой тезис, своей собственной, пусть и самой извращенной логикой. Лунатик вообще не заморачивается с логикой, он всегда идет напролом, все провода соединяет напрямую. Для него все доказывает все. У лунатика есть идея фикс, и все, что ему не попадется на глаза, ее доказывает. Лунатика распознаешь по той легкости, с которой он сталкивается с необходимостью доказательства и по частоте случающихся с ним озарений. И, рано или поздно он притащит Тамплиеров.
Всегда?
Есть лунатики, которые обходятся и без Тамплиеров, но те которые с Тамплиерами – самые коварные. Сначала ты ничего не подозреваешь, они говорят, как нормальные люди и неожиданно…
Umbero Eco Il Pendolo di Foucault
