Защита западного колониализма – под которым обычно понимают британские, французские, германские, бельгийские, голландские и португальские колонии от начала 19-го и до середины 20-го веков, должна начинаться с опровержения двух основных положений его критики. Первое – что он был объективно вреден, и второе, что он был субъективно нелегитимен. В дополнение к этому существует третья линия критицизма: колониализм оскорбляет чувствительность современного общества.
Объективный подход издержек/выгод определяет некие параметры человеческого процветания – развитие, безопасность, управление, права и т.п. Такой подход пытается установить, ухудшил ли колониализм положение в этих областях. Один из главных вызовов здесь – правильно сформулировать те вещи, которые имеют значение, и придать им вес, вес, который предположительно изменяется в зависимости от времени и места. Так, например, в брутально патриархальном обществе доступ к защите прав женщин может весить больше, чем защита туземных прав на землю (которые могут быть частью этой патриархии). Это хорошо описал в своей работе, посвященной проблеме женщин северной Нигерии в эпоху колониализма Станислав Андрески.
Второй вызов – как измерить то, что произошло бы в случае отсутствия вмешательства. Что случилось бы в каждом данном месте, если бы колониального правления не было? Многие исследователи пытались создать набор контрольных переменных в колониальном правлении, и для прочих факторов, сосуществоваввших с колониализмом (культурные нормы, география, населения, бремя болезней и т.п.). На эту тему существует весьма популярное исследование Асемоглу. Для конструирования подобной модели отсутствия колониализма потребуется измерить не только глобальные социальные, экономические и технологические тренды, но также и наиболее вероятный путь аборигенного развития, региональные факторы и последствия неуправляемого не колониального столкновения с Западом. Те страны, у которых нет значительной колониальной истории – Китай, Эфиопия, Либерия, Ливия, Саудовская Аравия, Таиланд, Гаити и Гватемала могут предоставить меру для сравнения и идентификации того, что было отлично от колониализма. В этом же помогает исследование доколониальной истории, которое, практически по определению, демонстрирует относительно слабые институты, разделенные общества и экономики выживания, как, например, в исследовании Бибера, посвященному доколониальной Намибии.
Отмечая эти трудности, Абернети подводит итог объективному исследованию проблемы издержек/выгод:
“В те времена и в тех местах, где колониальное правление , в конечном счете, имело положительное воздействие на подготовку к самоуправлению, материальному благосостоянию, выбор работы, восхождение по лестнице социально- экономической иерархии, межкультурный обмен и человеческое достоинство – по сравнению с той ситуацией, которая, скорее всего сложилось бы в отсутствие европейского правления аргумент в пользу колониализма будет силен. В тех местах и в том времени, когда этот баланс негативен, колониализм невозможно защитить, с моральной точки зрения”.
