Приемные дети не наследуют интеллекта приемных родителей. Фишбах может разбираться в генетике, но исследование интеллекта, определенно, не сфера его экспертизы. Он ошибочно утверждает, что приемные дети наследуют интеллект приемных родителей. Для усыновленных подрастающих детей верно прямо противоположное. Их IQ не имеет сколько нибудь значительной корреляции с IQ их приемных родителей, но, возможно, коррелирует с интеллектом их биологических родителей. Разница в домашнем окружении детей не производит значительной разницы в интеллекте вырастающих детей.
В “Самообмане” я умышленно не стал вновь ввязываться в дебаты об интеллекте. Вместо этого я сосредоточился на значении образования для развития когнитивных способностей. Среди многих других факторов, определяющих уровень когнитивных способностей важен индивидуальный интеллект, но в данном контексте он не имеет для меня значения. Мы можем измерить глобальные отличия в интеллекте. Спекуляции об относительном весе того или иного фактора на измеряемые когнитивные способности я сознательно выношу за рамки обсуждения. Для моей аргументации они не имеют значения.
Левый журналист и ученый философ Арно Вильдман пошел еще дальше, чем Фишбах. он опубликовал в Frankfurter Rundschau и Berliner Zeitung редакционные статьи под заголовком “Тило Сарацин считает ущербный интеллект наследственным”. Очевидно, он не считает необходимым воспользоваться концепцией когнитивных способностей. С этой целью он выдумал нонсенс, который вы не найдете в моих работах и назвал его “когнитивным интеллектом”. Он упоминает его не менее девяти раз – одновременно критикуя меня за его предполагаемое использование: “Подобные определения не могут распространяться на целые группы населения, не говоря уж об использовании их в сомнительной области народной психологии”.
И это совершенно верно. Я и не пользуюсь подобным термином. Вместо него я привожу сухую, но проверенную статистику, сравнивающую когнитивные способности в учебном процессе. Арно Вильдман в своих обзорах воюет с фантомом – и, по всей видимости, не осознает этого.
Мой издатель обратился к издателям Frankfurter Rundschau и потребовал опубликовать опровержение – что и было сделано. Berliner Zeitung этого делать не стала – и фразы Вильдмана остались на сайте газеты без изменений по сей день.
Между тем Йоахиму Мюллеру-Юнгу, редактору научного раздела Frankfurter Allgemeine Zeitung идеит Вильдмана чрезвычайно понравились. Он позаимствовал у него это чудесное изобретение – тезис о “когнитивном интеллекте”, и обрушился на него – несмотря на то, что в “Самообмане” ничего подобного и не обсуждается. В газете одобрительно цитируют Вильдмана: “Откровенная глупость продается в качестве сложного анализа”, и жалуются на то, что в моей книге “не нашло применения наука об исследовании интеллекта”. От него, по всей видимости ускользнуло, что я это давно уже исследовал, и на основании этого знания двинулся дальше в “Самообмане”. Что движет редактором научного раздела? Чего он так боится, что заставляет его прибегнуть к подобным методам?
Но известный тролль и болтун Якоб Огштайн еще глубже утонул в грязи. В его коротком тексте о “Самообмане” Холокост упомянут один раз, Гитлер – два, а расизм – десять. Он также пришел к выводу о том, что термин “когнитивные способности” является неуважительным. В качестве доказательства он процитировал Фишбаха – и опять не заметил того, что “Самообман” был написан вообще не об этом.
С учетом всего описанного у меня остается только одно предположение: тот, кто не может или не хочет смотреть в глаза объекту своей критики, очевидно, просто не имеет аргументов для спора. Только когда научные результаты подменяются квази-религиозными верованиями, люди начинают цепляться за фикцию, согласно которой традиция и наследие большей частью не имеют значения – ни для нашей сегодняшней жизни, ни для будущего общества, кто будет родителями наших будущих поколений, и какова будет будет доля иммигрантов среди них.
Thilo Sarrazin,16.06.2016
Neues altes Wunschdenken: Intelligenz darf nicht erblich sein
