Еще в 2012 году в эссе для Asia Times я проконсультировался (метафорически, конечно) с Призраком кардинала Ришелье:
“Это простое упражнение в логике. У вас есть два баасистских государства, одно в Сирии, второе в Ираке. Оба управлялись меньшинствами. Асады пришли из алавитского меньшинства, подавлявшего суннитов, Саддам Хуссейн – из суннитского меньшинства, угнетавшего шиитов. Это вопрос расчета – то, что сегодня мы называем теорией игр. Если вы изначально составляете государства из антагонистических элементов, правители должны быть из числа меньшинств. Все меньшинства будут чувствовать себя в безопасности, а большинство будет знать, что есть некая граница того, насколько плохо к ним будет относиться меньшинство. Именно поэтому режимы БААС в Сирии и Ираке – тирании, основанные на одном и том же принципе, являлись зеркальными отражениями друг друга”.
-“Что произойдет, если у власти окажется большинство?”
– “В тот момент, когда вы вводите правление большинства в трайбалистский мир, вы разрушаете естественное равновесие угнетения. У меньшинств нет выбора, кроме как сражаться до смерти. В случае Ирака, наличие нефти лишь усугубляет проблему. У шиитов есть нефть, а сунниты хотят часть доходов от нее. Для шиитов проще делится доходами, чем убить всех суннитов. Но, с другой стороны, наличие нефти – проблема, которая усугубляется присутствием агрессивного и могущественного соседа”.
И это именно то, что натворила администрация Буша в 2007, поддержав мажоритарное (шиитское) правление в Ираке. Сунниты ответили на это войной не на жизнь, а на смерть. Их мятеж был несколько отложен генералом Петраеусом, нанявшим их в качестве “Сынов Ирака”. Но без постоянной американской оккупации, Ирак и Сирия неизбежно провалились в гражданскую войну.
Могло ли продолжение угнетения большинства меньшинством сохранить стабильность Сирии и Ирака на следующее столетие – предмет чистой спекуляции. Мир Сайкса-Пико ушел и больше не вернется.
Единственная модель прекращения перманентной гражданской войны – это пойти по пути бывшей Югославии: создать этнические и конфессиональные анклавы в которых сунниты, шииты, христиане, курды, друзы и прочие будут защищены от тех, кто стремится их экстерминировать. Деградация – очень плохое решение. Но только она может снизить скорость массовых убийств. И она никак не повлияет на поток экономических мигрантов из Пакистана и Африки. Это будет выглядеть беспорядочно и неряшливо, это будет сопровождаться трансферами населения, но это лучше, чем массовое уничтожение.
Существует, однако, одно непреодолимое препятствие на пути создания подобных анклавов – Турция. Первым и наиболее жизнеспособным анклавом станет курдское государство. Турция любыми средствами будет противодействовать созданию этого государства, которое неизбежно проглотит внушительный кусок юго-востока самой Турции.
Тем не менее, как детективном романе, кто-то должен умереть, и это место зарезервировано для Турции. Гуманитарное решение для региона требует, чтобы Турцию поставили на место. Вместо этого, Берлин и Вашингтон создали необходимые материальные условия для того, чтобы президент Эрдоган хорохорился – до поры до времени. И это сохранит состояние войны в регионе на неопределенный период времени.
Turkey’s demographic winter and Erdogan’s duplicity
BY DAVID P. GOLDMAN on MAY 31, 2016 in AT
