Израиль выступает за сохранение статус-кво и против несогласованных изменений и возникновения новых угроз. В этом качестве, ему сегодня брошены два вызова. Первый исходит от игроков, стремящихся осуществить несогласованные изменения через прямую, косвенную или “мягкую” силу. Среди этих игроков – национальные государства – Иран, и, в меньшей степени, Турция, негосударственные игроки, являющиеся частью надгосударственной системы богатыми возможностями – такие, как “Хизбалла”, некоторые палестинские организации и игроки, которые являются симптомом и побочным продлуктом развала арабского национального государства. Следует отличать игроков, являющихся причиной и толчком изменений – Иран, и игроков, являющихся симптомом других проблем ( ISIS). Второй вызов Израилю – неустойчивость современной региональной системы, с ее хлипкими политическими и стратегическими структурами и высоким уровнем неустойчивости. В такой ситуации любому рабочему предположению может быть брошен вызов, и , на деле, ничто нельзя принимать как данность.
На настоящий момент, цели Израиля и угрозы ему сходны с положением других игроков, стремящимися сохранить статус-кво – военного правительства Египта, Дома Саудов и Дома Хашимитов. Тем не менее, существует риск третьей революции в Каире, и падения королей в Эр-Рияде и Аммане – и поэтому опасно рассматривать сегодняшний моментальный снимок в качестве рабочего предположения. Тем не менее, можно утверждать, что сегодня главная линия разлома в регионе более не имеет отношения к арабам и Израилю, и что арабо-израильский конфликт сведен к палестинской проблеме.
Такие страны, как Сирия, были врагами Израиля, но они же были и партнерами в формировании системы региональной стабильности. Степень уязвимости алавитского режима хорошо осознавалась Израилем. Тем не менее, Израиль предпочел создать систему сдерживания режима, которая стала основой стратегического равновесия. Алавитский режим вел себя предсказуемо и рационально – и вплоть до 2011 года контролировал всю территорию страны. Таким образом, он исполнял отведенную ему роль в стратегической системе. В дополнение к нему, искусственные и слабые государства системы Сайкса-Пико , в некоторой степени, обособляли Израиль от влияния более сильных сил региона – Ирана и Турции.
Это осталось в прошлом. Дезинтеграция арабских государств создала для Израиля две проблемы: стабильности на его границах больше нет, это сопровождается более глубоким проникновением, прямым и косвенным, Ирана и других региональных игроков в направлении израильских границ. Очевидно, что от Израиля не зависит, кто будет сидеть на его границе – но существуют две альтернативы – или сильные, когерентные и рациональные оппоненты, или слабые, неопределенные и непредсказуемые оппоненты.
Израиль страдает от конкурентного недостатка в сфере политического инжиниринга за пределами своих границ. В тех случаях, когда он пробовал экспериментировать в этой области, дело заканчивалось провалом. Поэтому даже если закат и арабского национального государства, и американской гегемонии ведут к созданию вакуума, заполняемого многочисленными игроками – от иранцев и турок до джихадистов и русских, Израилю не стоит предпринимать попыток упорядочивания пространств, находящихся за пределами его границ. Исходя из этого соображения, а также с учетом издержек, которыми сопровождаются подобного рода опыты, Израилю следует воздержаться от участия в “Большой Игре” на Ближнем Востоке – то есть, расширять влияние или захватывать плацдармы. Тем не менее, Большая Игра позволяет другим игрокам выйти на границы Израиля. Соответственно, Израиль не может это игнорировать.
