Результаты президентских выборов, прошедших 25 мая 2014 подтвердили уже возникший политический тренд украинской революции 2013-2014 года: несмотря на активное участие крайне-правых, их политическая роль становится относительно маргинальной. Выборы привели к блестящей победе демократического кандидата Петра Порошенко в первом раунде (54.7%), лидер Свободы Олег Тягнибок получил 1,6%, Дмитрий Ярош – 0.7%.
Результаты президентских выборов развенчали миф президента Путина о “фашистском путче в Украине” – миф, которому европейские левые верят в любом случае. Но какие выводы мы можем сделать из очевидного поражения крайне-правых на выборах? И, в конечном счете, каковы перспективы правых?
Можно предположить, что поражение Тягнибка и Яроша на президентских выборах было предопределено совокупностью следующих факторов:
Народное голосование на президентских выборах носило, в значительной степени, тактический характер. Начиная с марта 2014 Порошенко лидировал во всех опросах общественного мнения и казался наиболее популярным демократическим кандидатом. Это даже привело к том, что другой популярный кандидат, Виталий Кличко, отказался от участия в выборах и поддержал Порошенко. В апреле 2014 идея о необходимости проведения президентских выборов в один тур стала казаться все более убедительной и настоятельной – на фоне сепаратистской активности в восточной Украине и продолжающейся агрессии Российской Федерации. Многие украинцы сочли, что “покончив с выборами” как можно быстрее, они помогут стране сфокусироваться на анти-террористической и анти-сепаратистской активности, и проголосовали за Порошенко, как за самого популярного кандидата. Это касается и крайне-правых. Так в Киеве многие избиратели Свободы проголосовали за Порошенко на президентских выборах, за Кличко на выборах мэра и за членов Свободы на выборах в городской совет. В Киеве лишь 1.21% избирателей проголосовал за Тягнибока на выборах президента, 2.51% за депутата Рады Андрея Илленко на выборах мэра и 6.46% проголосовали за Свободу на выборах в городской совет.
С изгнанием Януковича правые потеряли главный источник негативной мобилизации. Успех Свободы на выборах 2012 года частично объясняется ее имиджем наиболее радикальной оппозиции режиму (этот имидж активно продвигался самим режимом), и потому Свобода ( как и Правый Сектор)могли рассматриваться как “партия анти-януковичей”. Без Януковича смысл их существования – по крайне мере в глазах избирателей – стал весьма спорным. Более того, если до революции Свобода могла позиционировать себя в качестве патриотической партии, то во время революции и еще более в ходе российского вторжения и оккупации Автономной Республики Крым все демократические партии превратились в патриотические, и Свобода потеряла свою “монополию” на патриотизм. В условиях, когда украинский патриотизм стал естественной, почти инстинктивной эмоцией, правые не сумели капитализировать на русском вторжении и агрессии в восточной Украине.
Крайне-правые, как популистская, антисистемная сила, могла бы заработать на оппозиции элитам, но пост-революционной Украине, в некоторой степени все еще недостает полностью оформленного политического истеблишмента, против которого можно было бы выступить в качестве оппозиции. Более того, если подобные сантименты и были релевантны Тягнибок и Яруш отдали пальму первенства Олегу Ляшко, лидеру Радикальной Партии, получившему 8.32% голосов. Тягнибок никак себя в ходе президентской кампании не проявил, Ярош официально остановил свою кампанию 23 апреля и удалился в Днепропетровск – якобы для того, чтобы сосредоточиться на создании антитеррористического батальона “Донбасс”. Тем не менее, с момента остановки кампании Ярош, в отличие от Ляшко не похвалялся своими реальными или выдуманными военными успехами.
Таким образом Ляшко, который не является крайне-правым, удалось построить свой успех на капитализации практически всех негативных чувств в современном украинском обществе в отношении нынешнего истеблишмента ( временного президента Турчинова и переходного правительства).
Очевидно, что поражение на выборах внесло свой вклад в маргинализацию Свободы и Правого Сектора, но это не означает что у крайне-правых нет будущего в Украине (это будущее не обязательно будет иметь форму Свободы или Правого Сектора). Давайте обсудим следующие факты:
Тягнибок был единственным релевантным крайне-правым кандидатом на президентских выборах 2010 года, и он получил 1.43% голосов, Тем не менее, на выборах 2012 Свобода получила 10.44% голосов. Совокупный процент проголосовавших за крайне-правых в 2014 (Ярош+Тягнибок) – 1.86%, что больше, чем в 2010 (хотя все еще незначительно). Но, принимая во внимание тот факт, что на выборах в киевский городской совет Свобода получила 6.46%, у партии все еще есть шанс войти в парламент после парламентских выборов.
Олег Ляшко – “плохая новость”. Его можно сравнить с польским политиком Андреем Леппером, лидером Самообороны. Леппер и его партия соединили аграрный левацкий популизм с польским национализмом. Ляшко создает себе весьма схожий имидж.
Боле того, и в партии Леппера, и в партии Ляшко были заметны крайне-правые экстремисты. Ляшко, например, включил в свой предвыборный список на выборах в киевский городской совет наиболее экстремистские элементы Правого Сектора, а именно, лидеров нео-нацистской партии Патриот Украины/Национальная Ассамблея.
По крайней мере в Киеве популистски настроенные избиратели по-прежнему составляют значительную часть электората. На выборах 2012 17.33% киевских избирателей поддержали Свободу и 1.01% – Ляшко. Таим образом, в общей сложности за популистские партии проголосовали 18.34%. На выборах в киевский городской совет в этом году за Радикальную Партию Ляшко проголосовали 9.06%, за Свободу – 6.46%. В общей сложности, за популистские партии проголосовали 15.52%. Это много, и популистские избиратели могут легко отдавать голоса от оной популистской партии другой. Популистские голосования также крайне неустойчивы – они могут разделиться между дробящимися крайне-правыми партиями, или напротив, проголосовать за одну партию.
Продолжающаяся сепаратистская активность на востоке Украины и российская агрессия против Украины могут оказаться ключом к возрождению крайне-право политики (не обязательно в форме Свободы и Правого Сектора), в особенности в случае если политики мэйнстрима не сумеют справится с проблемами, стоящими перед страной.
