Как вы считаете, почему такое большое количество людей ошибалось?
В принципе, мейнстрим медиа – высокомерный клуб для людей
с отсутствием понимания сложных систем и боязнью отклонения от нормы,
нулевой способностью к независимому мышлению
Далее, статистики, во главе с Нэтом Сильвером, по всей видимости, пропустили изобретение более 100 лет назад теории выбора, и игнорируют простые аналитические инструменты, которые следует применять при предсказании исходов бинарных выборов. При большой неопределенности вероятности приближаются к 50/50 – но ведущие статистики не могут перенести саму мысль о том, что представляется им в качестве неточности (и они хотят продавать газеты).
Но народ-то понял? К чему он стремился?
Никто не может рассчитывать на то, что ему удастся дурить народ перманентно. Левые знали, что Хиллари – служанка корпораций в клозете, либертарианцы знали, что она любит и государство, и большие корпорации, в дополнение к дестабилизирующей тяге к приключениям (вроде Ливии). Я не могу понять, как лефтисту может нравится вырезание людей в Сирии и Йемене. Таким образом, лейбл “демократ” утратил свой эффект. Далее, тусовка Обамы-Клинтон спала в одной кровати с лоббистами – и потому люди знали, что нужно поменять мебель и затопить конюшни – в этом периодически возникает необходимость.
Но опросы были и простодушными, и наивными. Проблема в том, что демонизация Трампа и его последователей в медиа, присваивание им ярлычков “расисты” и “нацисты” привело к тому, что люди просто скрывали свои предпочтения. Это не привело к тому, что они изменили свое отношение, и скорее подтолкнули их к тому, чтобы проголосовать за него (тем самым еще раз доказана неэффективность описанной политики).
Я полагал, что из-за большой степени неопределенности отклонение в любую сторону от 50/50 было не скрупулезным.
Главный сюрприз – New York Times теперь настолько импотентна, что более не в состоянии контролировать Америку. Медиа ушли. Социальные сети куда сложнее взять под полный контроль.
Как можно было на этом заработать?
Долгосрочные последствия мало связаны с исходом выборов – фондовые рынки давно больны, но, определенно, не из-за того, какие результаты показали Хиллари или Трамп. Большинство любителей приравнивали победу Трампа к коллапсу рынков, но в реальности коллапс рынка произойдет независимо то того, кто победил – из-за того, что мы продолжаем аккумулировать долг и необходимости, в какой-то момент, поднять учетные ставки. Хеджинг против этого возможного коллапса – то, чем мы зарабатываем на жизнь.
Было ли произошедшее “Черным Лебедем”? Почем и почему нет?
Событие с вероятностью 50/50 просто не может быть “Черным Лебедем”. Тот, кто рассматривает его в качестве такового, должен пересмотреть предположения при моделировании ситуации (или заняться астрологией).
NASSIM TALEB: Donald Trump’s election win was no ‘black swan’
Yahoo Finance Julia La Roche
Yahoo FinanceNovember 18, 2016
