Другая фальшивка, опубликованная в Journal of Poetry Therapy описывает ежемесячные феминистские спиритуальные вечеринки, происходящие в “комнате-матке”, и обсуждает шесть поэм, которые мистер Линдсей создал с помощью компьютерного алгоритма – и несколько поправил. Редактор – основатель издания Николас Мазза сообщил, что работа также была положительно оценена специалистами и переработана в соответствии с их замечаниями. Она была опубликована в июле. Мазза выразил сожаление, что не приложил больших усилий к установлению идентичности авторов. Он говорит: ”Мы так тяжело работаем – и вот что мы получаем. Я понимаю, как редакторов вроде меня могут обмануть”.
Журнал о женщинах и социальной работе Affilia принял к публикации, также после рецензий специалистов, научный труд “Наша Борьба – Моя Борьба: Солидарный Феминизм в качестве Интерсекционного Ответа Неолиберальному и Альтернативному Феминизму”. Вторая часть научного труда – переписанная часть из Mein Kampf. Вместо слова “евреи” в “исследовании” проставлено слово “мужчины”. Affilia отказывается от комментариев.
Трио утверждает, что фиксация редакционных советов и академии на политике идентичности создает “абсурдную и устрашающую” науку. Предложенные ими “научные труды” были идиотскими, но не более, чем другие, написанные “настоящими” исследователями и опубликованные на полном серьезе.
Так, Gender, Place & Culture в в 2017 году опубликовал исследование о “постгуманистической феминистской политике” в отношении пищи белок. В этом году академический журнал феминистской философии Hypatia опубликовал научный анализ шоу одного актера – женщины, варившей на сцене шоколад в присутствии дохлой крысы. Представление, предположительно было “синтетическим портретом нищеты и психологического разложения”.
Благосклонность к исследованиям о “современных лишенцах” настолько сильна, что даже труды с совершенно очевидными ошибками и натяжками спокойно проходят через рецензионные советы, принимаются и публикуются. Так, статистика в исследовании о “культуре собачьих изнасилований” была намеренно абсурдной. Вопрос о методах сбора и анализа подобного рода данных был совершенно легитимным – и немедленно разоблачил бы фальсификаторов.
В исследовании, представленном на рассмотрение Hypatia был предложен новый метод обучения “экспериментальными репарациями”. Он предлагал профессорам создавать “рейтинги угнетенности”, базирующиеся на гендерном отличии, классе, расе и других идентичностях. Те студенты, которые оказались в “привилегированной группе”, должны были носить “легкие кандалы”, сидеть на полу, их выступления должны были прерываться товарищами, и им не позволялось бы комментировать во время семинаров. Если такие студенты начинают жаловаться, им следует объяснить, что речь идет о “педагогическом инструменте”, с помощью которого их отучают от “уязвимости привилегированных”.
