Очень быстро, и несколько неожиданно для себя сама газета оказалась в центре подобного скандала. Расследование Роберта Коальсона с Радио Свобода показало, что статья Бренды Шаффер “Россия готовит новый захват земли” (она имела в виду Нагорный Карабах) могла быть написана по азербайджанскому заказу. Шаффер работала на Ровнага Абдуллаева, директора государственной нефтяной компании Азербайджана. Газете пришлось напечатать специальное сообщение о выявленной связи. Коальсон отмечает, что по иронии судьбы в New York Times примерно в тоже время появилось собственное расследование об азербайджанских нефтяных деньгах среди лоббистов Вашингтона.
Проблема не ограничивается New York Times. Бывший советник по национальной безопасности Томас Грэхем выступил на страницах Financial Times против введения санкций против России после аннексии Крыма. Дэвид Кремер из Freedom House отметил в открытом письме редакции газеты: “В своем комментарии от 21 июля “Чтобы остановить Путина, Запад должен заняться украинской экономикой” Томас Грэхэм не упомянул о том, что в настоящий момент он является управляющим директором Kissinger Associates, фирме с обширными интересами в России”.
Высокопоставленный академик заявил на слушаниях комитета по внешним сношениям в Сенате: “Следует разработать политику, согласно которой статус некоммерческих организаций должен быть отозван у центров, сотрудничающих с Россией – точно также, как это было сделано при введении анти-террористического законодательства”.
Тот факт, что этим академиком является вышеупомянутая профессор Бренда Шаффер лишний раз подчеркивает, как отсутствие прозрачности ведет к возникновению взаимных подозрений и круговых обвинений. Ханс Гутборд из организации Transparify комментирует: “Исследовательские центры должны процветать в атмосфере прозрачности – они существуют благодаря исследованиям. Но в этой индустрии, где крутятся миллиарды долларов, лишь очень немногие полностью прозрачны, и большинство предпочитают не говорить об источниках финансирования”.
У исследовательского центра всегда есть спонсоры – этот доклад, например, профинансирован фондом, получающим поддержку от семьи Михаила Ходорковского. Большая ясность с источниками финансирования и четкие правила того, как исследовательский центр может доказать свою независимость станут первыми шагами на пути восстановления доверия к сектору.
Исследовательские центры и экспертное сообщество скомпрометированы отсутствием ясности об источниках их финансирования и мотивации. Кто пытается прорваться поближе к Кремлю? Кто работает на компании с скрытыми интересами? Мы более не можем говорить об интеллектуальном пространстве чистого исследования, где выводы “экспертов” могут приниматься за чистую монету.
Информационное Агентство Соединенных Штатов (USIA) было основано в 1953 “для предоставления доказательств народам других государств того, что цели политики США совпадают с их стремлением свободе, прогрессу и миру”. После 1999 USIA, однако, было расформировано. По окончании холодной войны Америка исходила из предположения о том, что силы западной индустрии развлечений и поп-культуры будет достаточно для того, чтобы создать магнит, который создаст позитивную связь между новыми демократиями и появляющимися авторитарными режимами. Симпатия к Тейлор Свифт виделась как симпатия по отношению к Америке. Этот подход оказался наивным. Новая Россия показала, что можно иметь и MTV, и реалити-шоу, и гонять на Хаммерах, и при этом проповедовать ненависть к Западу и анти-американизм. Марта Бэлс из Бостонского Колледжа говорит: “Индустрия развлечений не может быть адекватной заменой для эффективной и здоровой публичной дипломатии”. Бывший редактор русской службы BBC Маша Карп приравняла снижение финансирование иноязычного вещания западными странами к “одностороннего информационному разоружению”.
The Menace of Unreality:
How the Kremlin Weaponizes Information,
Culture and Money
by Peter Pomerantsev
and Michael Weiss
